Cómo los jueces podrían evitar conflictos de intereses

0
32
Cómo los jueces podrían evitar conflictos de intereses

Los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Son individuos excepcionales, pero todavía hay muchas formas en que son como el resto de nosotros.

Un ejemplo: invertir. Como la mayoría de las personas, los jueces en general no se beneficiarán de la selección de acciones individuales. Las claves para una inversión exitosa a largo plazo son la diversificación adecuada, una asignación de activos que cumpla con sus objetivos y tolerancia al riesgo, y paciencia. Una posición de stock concentrada rara vez sirve a cualquiera de estos tres objetivos.

Mantener demasiadas acciones en una empresa, o incluso en una industria, plantea riesgos obvios. La mayoría de los puertos de la gente son simplemente demasiado pequeños para soportar una combinación de acciones que es adecuadamente diversa entre empresas, sectores y regiones geográficas. Además, la elección de qué acciones comprar y cuáles vender deja a los inversores en riesgo de ser víctimas de sus propios prejuicios y emociones. Esos sesgos también afectan a los administradores de dinero profesionales, por lo que contratar a alguien para que elija acciones para usted no es realmente una buena solución.

Como la mayoría de los inversionistas, las justificaciones de la Corte Suprema generalmente serían mejor atendidas por una cartera compuesta principalmente de fondos mutuos. Pero los jueces tienen un incentivo adicional para favorecer los fondos mutuos sobre las acciones individuales: los fondos mutuos casi nunca presentan conflictos de intereses en los casos que se presentan ante el tribunal. Las acciones, por otro lado, plantean tales preguntas con demasiada frecuencia.

Bloomberg informó recientemente que el juez Samuel Alito se recusó de un caso que el tribunal escuchó este término porque él o su esposa poseen acciones en Johnson Controls Inc., cuya subsidiaria es parte en el litigio. El juez Stephen Breyer, que escuchó argumentos en el mismo caso, no sabía que su esposa tenía acciones en la misma compañía. Bloomberg informó que vendió sus acciones al día siguiente, después de que un periodista preguntó por la participación; Breyer, sin embargo, indicó que planea participar en la decisión. (1) (Los jueces tienen discreción personal sobre cuándo o si es apropiado recusarse).

Nadie quiere conflictos de interés en el tribunal supremo de la nación. Sin embargo, tener acciones directas en grandes empresas significa que generalmente es una cuestión de cuándo, y no si, el juez tendrá que alejarse. Alito, Breyer y el Juez Presidente John Roberts, o su familiar cercano, tenían acciones en al menos una docena de compañías a partir de finales de 2020.

Las recusaciones dejan la corte abierta a la posibilidad de una división de 4-4, y potencialmente pueden llevar a la corte a rechazar las apelaciones que de otro modo podrían considerar.

Mientras los expertos en ética judicial debaten los méritos de permitir que los jueces inviertan en acciones, la ley lo sigue permitiendo. Pero los jueces evitarían muchos problemas si se apegaran principalmente a fondos mutuos, lo que evita casi todos los conflictos de intereses por su naturaleza. La Ley STOCK, que se convirtió en ley en 2012 y regula las transacciones de valores por parte de los funcionarios del poder legislativo y ejecutivo, exime explícitamente a los fondos mutuos de sus requisitos inmediatos de información por esa razón.

Las razones por las que los fondos mutuos protegen a los funcionarios de los cargos por conflictos de intereses son, en general, las mismas razones por las que son adecuadas para la mayoría de las necesidades de los inversores. Un buen fondo mutuo se basa en la diversificación, y el inversionista no ejerce control sobre los intereses financieros generales del fondo. Tanto el interés público como la posición ética del funcionario están aislados del posible desastre, o consecuencias legales, que puede crear un conflicto de intereses.

Los jueces y los funcionarios también pueden considerar la alternativa de una confianza ciega. El fideicomiso es “ciego” porque el candidato otorga el control total de los activos en el fideicomiso a un fideicomisario independiente, quien no tiene permitido decirle al candidato qué activos tiene el fideicomiso en el futuro. Sin embargo, para evitar conflictos de interés legalmente, el funcionario público debe ir un paso más allá para garantizar que la confianza de los ciegos esté “calificada” por los estándares gubernamentales. Esto significa que el fideicomisario debe ser verdaderamente independiente, lo que generalmente significa un fideicomiso institucional como un banco o una compañía de servicios financieros. Si bien el juez no sabía ni controlaba el contenido del fideicomiso, al menos en teoría, él o ella todavía podría evitar conflictos de intereses, incluso si el fideicomiso tuviera acciones individuales.

Pero los fideicomisos ciegos están muy lejos de ser una respuesta perfecta, especialmente si el juez ya tiene una posición importante en la bolsa de valores que el fideicomisario puede no estar dispuesto o no puede disponer fácilmente. Al menos, no se podía acusar a la justicia de usar información sobre la dirección de un caso judicial para informar sobre una futura operación, ya que la negociación estaría fuera de las manos de la justicia. Los fideicomisos ciegos son ciertamente mejores que nada, y pueden funcionar en circunstancias en las que se usan con cuidado, pero incluso entonces tener acciones individuales es un gran problema potencial para una recompensa potencial relativamente pequeña.

Cuando era periodista de The Associated Press, me sentía igualmente limitado por tener acciones en entidades que podría cubrir, aunque los periodistas no están legalmente sujetos a las leyes de divulgación pública. La idea de evitar conflictos de intereses, después de todo, se extiende más allá de los requisitos legales satisfactorios al ámbito de la satisfacción de las preocupaciones éticas. Entonces, aunque era joven y tenía una cartera de inversiones muy modesta en ese momento, me limité exclusivamente a los fondos mutuos. Nunca tuve ninguna razón para lamentarlo. Dudo que mucha gente lo haga.

Fuente:

1) Bloomberg , “el juez de la Corte Suprema oye el caso sin darse cuenta del conflicto de existencias”

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here