Los fondos activos no funcionan: el caso de la inversión indexada

0
16
Los fondos activos no funcionan: el caso de la inversión indexada

No pudimos no podríamos estar más de acuerdo con Warren Buffett sobre la conveniencia de utilizar fondos basados ​​en índices para la mayoría de los inversores institucionales e individuales. Para nuestros inversores, nos centramos en la asignación estratégica de activos y utilizamos fondos basados ​​en índices y fondos negociados en bolsa (ETF s) para obtener exposición a cada clase de activos. La mayoría de los inversores y asesores utilizan “gestionado activamente” fondos donde un administrador de cartera intenta batir el índice seleccionando acciones, sectores de la industria y cronometrando el mercado. Desafortunadamente, la gran mayoría de estos fondos administrados activamente con el tiempo van a la zaga del índice que están tratando de superar, a veces mal. ¿Por qué la mayoría de los inversores continúan apostando por ellos? Es el triunfo de la esperanza, la codicia y la publicidad masiva de la industria de fondos mutuos sobre la razón. También se debe a que no son conscientes del pobre historial de fondos activos en relación con los índices que están tratando de superar. Standard and Poors actualiza su estudio comparando el desempeño de los fondos mutuos activos en relación con los fondos indexados que están tratando de superar en períodos de 5 años consecutivos. Está disponible en su sitio web. La industria de servicios financieros no quiere que vea estos datos. La industria gana mucho más dinero con fondos caros administrados activamente que con fondos indexados de bajo costo.

Este estudio de Standard and Poors es un conjunto de datos muy poderoso a favor de la inversión basada en índices y en contra de los fondos activos. Para los fondos de acciones nacionales, aproximadamente un tercio de los fondos activos supera el índice, entre los fondos internacionales menos del 15% de los fondos activos supera el índice, y entre varias clases de fondos de bonos menos del 20% de los fondos activos supera el índice. Estos datos son generosos para los fondos activos porque solo muestran el registro de 5 años. Durante períodos de tiempo más largos, incluso menos fondos activos pueden mantenerse al día con el índice. También es generoso porque estos datos están rastreando las declaraciones antes de impuestos. Debido a su mayor rotación, los fondos activos son mucho menos eficientes en cuanto a impuestos que los fondos indexados. El porcentaje de fondos activos que pueden superar el índice después de impuestos es considerablemente más bajo que el que se muestra aquí. Algunas personas dicen que los mercados estadounidenses de gran capitalización son muy eficientes, por lo que estos datos no son sorprendentes, pero que los mercados pequeños / internacionales y emergentes son menos eficientes y, por lo tanto, hay más oportunidades para buenos administradores activos. Estos datos también lo refutan.

Trucos de la operación en las compañías de fondos mutuos

La industria tiene varios trucos para hacer que parezca que el rendimiento de su fondo activo parece mejor.
1. Fusionar o cerrar fondos con bajo rendimiento. Regularmente toman fondos con pésimos registros y los cierran o los fusionan en un fondo con un buen historial. Esto borra el historial del mal fondo o se transforma mágicamente en un buen registro al fusionarlo. Esto crea lo que se llama “sesgo de supervivencia”. en los numeros. Los datos de Standard and Poors anteriores corrigen este sesgo.
2. Anuncie solo los fondos con buen desempeño reciente. Parece que todo lo que escuchas es sobre los grandes fondos que tienen todas estas compañías, ya que esas son las únicas de las que hablan.
3. Solo hable en términos de devoluciones antes de impuestos. Con una alta rotación, las devoluciones después de impuestos de sus fondos activos suelen ser mucho peores.

Ventajas de los fondos basados ​​en índices (en relación con los fondos activos)

1. Costos mucho más bajos. Construimos carteras diversificadas para nuestros clientes en múltiples clases de activos donde los fondos que utilizamos tienen una relación de gastos promedio de solo 2% – .3%. El fondo mutuo de capital activo típico tiene un índice de gastos de alrededor del 1.2%. Muchos fondos activos también tienen una carga inicial de ventas de hasta 5. 75% (¡ay!).
2. Menor rotación. Muchos fondos activos tienen altos índices de rotación ya que el administrador de cartera realiza numerosas operaciones tratando de ganarle al mercado. Esto resulta en mayores costos de transacción.
3. Más eficiente en impuestos. Los fondos basados ​​en índices y ETF s son significativamente más eficientes en cuanto a impuestos que los fondos activos debido a sus índices de rotación más bajos.
4. Más transparente. Siempre sabes lo que tienes en un fondo indexado. Con fondos activos no está seguro de qué tipo de apuestas de acciones individuales, apuestas de la industria u otras apuestas están haciendo.
5. Más diversificado. Los fondos basados ​​en índices tienden a tener muchos más valores individuales en el fondo.
6. Sin deriva de estilo. Los fondos activos a menudo se alejan del tamaño / estilo que se supone que deben usar en un intento de perseguir un mejor rendimiento en otras áreas. Cuando está creando una cartera basada en la asignación de activos (como nosotros), desea que cada clase de activos represente realmente esa clase de activos y no intente colarse en otras áreas en un intento de perseguir el rendimiento a corto plazo.
7. Rendimiento más consistente. Con los fondos activos tiene “riesgo relativo de rendimiento” de los que no tiene que preocuparse con un fondo basado en índices. Los fondos activos a menudo se retrasan varios puntos porcentuales (o peor) detrás del índice cuando sus apuestas activas van mal.
8. Mejor rendimiento. Ver los datos del estudio Standard and Poors.

¿Qué sucede si solo invierto en los buenos fondos activos de 5 estrellas con un gran rendimiento?

Desafortunadamente, el rendimiento pasado de fondos en fondos no es predictivo de rendimiento futuro. Numerosos estudios han demostrado que esto es cierto. Otros señalan que llevaría décadas demostrar estadísticamente que el buen historial de un gerente se debió a la habilidad y no a la suerte. Muchos estudios han demostrado que incluso el famoso sistema de clasificación de estrellas de Morningstar no proporciona ningún valor predictivo significativo para el rendimiento futuro. De hecho, una estrategia de comprar siempre los fondos con el mejor desempeño reciente de 3 a 5 años es a menudo una estrategia horrible porque termina causando que persigas buenos rendimientos recientes (pasados), que pueden convertirse rápidamente en un mal desempeño como la mayoría de las estrategias y estilos '' vuelven a la media '' a través del tiempo. ¿Siguen siendo exactamente los mismos gestores de cartera del fondo ahora que cuando se creó el historial? ¿El fondo sigue siendo del mismo tamaño que cuando se creó el historial (es mucho más difícil con un fondo más grande)? El mejor predictor individual del rendimiento futuro es la relación de gastos del fondo (más bajo es mejor).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here