Los fondos de dinero Regs merecen una apuesta a través del corazón

0
29
Los fondos de dinero Regs merecen una apuesta a través del corazón

El esfuerzo de un importante regulador federal para reformar los fondos del mercado monetario, es decir, reformarlos para dejarlos inútiles, está muerto. Pero no celebre todavía; este monstruo burocrático todavía puede intentar levantarse de su cripta.

Durante cuatro décadas, los fondos de dinero han servido a los inversionistas como un lugar para estacionar efectivo que podrían necesitar con poca antelación, por lo general a tasas de interés algo más altas que las disponibles en un banco con seguro federal. Los fondos no están asegurados y su valor no está garantizado, aunque el precio de sus acciones se mantiene constante en $ 1 por acción por diseño. Solo dos veces un fondo ha “roto el dinero” al permitir que sus acciones caigan por debajo de $ 1. (Las acciones nunca subirán por encima de ese valor, porque los fondos simplemente pueden emitir nuevas acciones).

La presidenta de la Comisión de Bolsa y Valores, Mary Schapiro, quiere cambiar todo eso. Ella ha respaldado una regla que obligaría a los fondos del mercado monetario a permitir que los precios de sus acciones fluctúen. Las fluctuaciones serían mínimas y causaría a los inversionistas de fondos una importante cabeza contable, ya que rastrearon e informaron ganancias y pérdidas con fines fiscales. Pero de alguna manera estas pequeñas fluctuaciones probablemente recordarán a los inversores que los fondos de dinero no están respaldados por el gobierno federal. Y se supone que este recordatorio previene el pánico futuro.

Peor aún, la propuesta de Schapiro requeriría fondos para retener parte del dinero de un inversionista cuando el inversionista quiere hacer un gran retiro. La idea es que si el precio de la acción de un fondo está en riesgo de cancelación, los inversores no deberían poder evitar la pérdida vendiendo de antemano. Imagínese si aplicáramos esa regla a todo el mercado de valores. Sin embargo, la oposición generalizada no disuadió al jefe de la SEC de programar una votación sobre sus nuevas reglas.

Pero algo inesperado, o al menos inesperado por Schapiro, sucedió. A fines de agosto, Schapiro se vio obligada a cancelar la votación de la SEC de cinco miembros, porque ella iba a perder. El comisionado Luis Aguilar, al igual que Schapiro, un enviado demócrata, había decidido unirse a los dos republicanos de la SEC en oposición, según The Wall Street Journal. (1) Aguilar pidió un estudio más a fondo para determinar si los fondos del mercado monetario, cuya regulación ya se ha ajustado después de que un gran fondo rompió el dinero durante la crisis financiera de 2008, requieren más pasos.

Eso es una gran noticia, pero no lo suficiente. La Reserva Federal comparte la percepción errónea de Schapiro de que los fondos de dinero son una fuente, en lugar de una víctima, de los problemas de 2008. La Reserva Federal sigue centrándose en posibles circunscripciones para reprimir la utilidad de los fondos del mercado monetario, así como los riesgos percibidos para los inversores.

Hay pasos que la Fed podría tomar que serían razonables, si no necesariamente útiles. El banco central es, después de todo, responsable de la salud del sistema bancario de los Estados Unidos. Los bancos estadounidenses y extranjeros históricamente han recaudado mucho dinero de los fondos del mercado monetario. Esto convierte a los fondos en una ruta potencial para llevar los problemas bancarios extranjeros (léase: europeos) al sistema bancario de los EE. UU., Aunque los fondos monetarios ya se han reducido sustancialmente al comprar papel emitido por bancos extranjeros. La Reserva Federal puede decidir restringir a los bancos estadounidenses de recaudar dinero de los fondos de dinero, que es su prerrogativa.

Por supuesto, la Reserva Federal ya asumió la tarea de proporcionar a los bancos prácticamente todo el dinero que desean prácticamente sin costo alguno, por lo que ni usted ni yo los fondos monetarios pueden generar muchos ingresos al prestar dinero a los bancos estadounidenses en la actualidad.

El mayor problema se derivaría de una regulación más abierta por parte de la Fed de los fondos del mercado monetario, si llegara a la conclusión de que los fondos representan un riesgo sistémico para la maquinaria global nacional o internacional. Los fondos, por cierto, no representan tal riesgo. Schapiro y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, están malinterpretando lo que sucedió en 2008.

Los fondos del mercado monetario no causaron el pánico financiero de 2008. Ni siquiera formaron parte de la causa. Los funcionarios federales tuvieron que intervenir después del fracaso del Fondo Primario de Reserva con un respaldo temporal de otros fondos (esto no le costó nada al gobierno, porque ningún otro fondo rompió el dinero) solo porque todo el sistema financiero estaba al borde del colapso Tras el fracaso de Lehman Brothers. Los fondos monetarios no tuvieron nada que ver con el colapso de Lehman Brothers, excepto que el Fondo Primario de la Reserva se convirtió en víctima de ello.

En septiembre de 2008, después del colapso de Lehman, nadie sabía qué institución financiera estaba a salvo, con la excepción del gobierno de los EE. UU., Que puede imprimir todos los dólares que necesita. Los fondos monetarios no enfrentaron una crisis de solvencia o de liquidez; se enfrentaron a una crisis de confianza que se debió directamente a cómo el gobierno regulaba otras instituciones, no los fondos en sí mismos. Solo el gobierno tuvo la capacidad de restaurar la confianza, lo que hizo, para nuestro alivio colectivo. Ahora, en lugar de reconocer su éxito y evitar una recurrencia de los problemas subyacentes, los reguladores equivocados quieren advertir a los inversores que en cualquier crisis futura de confianza, no deberían tener confianza.

Este no es un plan inteligente.

La mayoría de la SEC puede haber matado la propuesta mal pensada de Schapiro, pero eso no es suficiente. Necesitamos que otros reguladores pongan en juego su interés al reconocer que los fondos del mercado monetario no son el chivo expiatorio que han estado buscando por las fallas de 2008.

Fuente:

1) El Wall Street Journal , “La paja que rompió el voto de la SEC”

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here