¿Los números del mercado de valores realmente importan?

0
74
¿Los números del mercado de valores realmente importan?

El último “máximo histórico” en el S & P 500 (2,873) se quedó estancado hace poco más de seis meses, el 26 de enero. Desde entonces, ha bajado aproximadamente un 10% en tres ocasiones diferentes, sin escasez de “volatilidad”, y una gran cantidad de explicaciones de expertos para esta persistente debilidad frente a cifras económicas increíblemente fuertes.

  • El PIB ha subido, el desempleo ha bajado; las tasas de impuestos sobre la renta son más bajas, el número de empleos sin cubrir aumenta … La economía es tan fuerte que, desde abril, se ha mantenido estable al alza frente a las tasas de interés más altas y una guerra comercial inminente. ¡Imagínate!

Pero, ¿qué impacto tiene este patrón en usted, especialmente si es un jubilado o un “futuro”? ¿Un mercado de valores plano o más bajo significa que podrá aumentar los ingresos de su cartera o que tendrá que vender activos para mantener su actual extracción de sus cuentas de inversión? Para casi todos ustedes, desafortunadamente, es lo último.

He leído que el 4%, después de la inflación, se considera una tasa de retiro de cartera “segura” para la mayoría de los jubilados. Sin embargo, la mayoría de los capitales de jubilación producen menos del 2% de los ingresos reales que se pueden gastar, por lo que al menos se requiere una liquidación de seguridad cada año para mantener el poder …

Pero si el mercado sube un promedio de 5% cada año, como lo ha hecho desde 2000, todo está bien, ¿verdad? Lo siento. El mercado simplemente no funciona de esa manera, y como resultado, no hay ninguna duda de que la mayoría de ustedes no están preparados para un escenario tan sombrío como varias de las realidades de los últimos veinte años.

(Tenga en cuenta que el índice compuesto NASDAQ tardó aproximadamente sesenta años en superar su nivel más alto de 1999 … incluso con el poderoso “FANG”. Todo su aumento de más del 60% se ha producido en los últimos tres años, muy similar al de el rally “sin valor” de 1998 a 2000)

  • El NASDAQ ha aumentado solo un 3% anual en los últimos 20 años, incluida la producción de menos del 1% en gastos.
  • A pesar del repunte de dot.com desde 1997 hasta 1999, el S&P 500 perdió un 4% (incluidos los dividendos) desde el final del año 1997 hasta el final del 2002. Esto se traduce en aproximadamente un 5% de drenaje de activos por año o una pérdida total de capital. Alrededor del 28%. Por lo tanto, su cartera de millones de dólares se convirtió en $ 720k, y seguía rindiendo menos del 2% por año del dinero de gasto real.
  • El escenario de diez años (1997 a 2007) registró una modesta ganancia del 6% en el S&P, o un crecimiento de solo el 6% por año, incluidos los dividendos. Este escenario produce una reducción anual de activos del 3.4%, o una pérdida del 34% … su millón se redujo a $ 660K, y aún no hemos llegado a la gran recesión.
  • Los 6 años de 2007 a 2020 (incluida la “gran recursión”) produjeron una ganancia neta de aproximadamente el 1%, o una tasa de crecimiento de alrededor del 17% por año. Esta reducción anual de 3.83% compró los $ 660k de un 25% más, dejando un ahorro de solo $ 495k.
  • El S & P 500 ganó aproximadamente un 5% desde finales de 2020 hasta finales de 2020, otro sorteo del 5%, lo que llevó a “el huevo” a aproximadamente $ 470k.
  • Entonces, a pesar de que el S&P ha ganado un promedio de 8% por año desde 1998, no ha logrado cubrir una tasa de retiro modesta del 4% casi todo el tiempo … es decir, en casi todos los últimos 2.5 años.
  • Desde enero de 2020, el S&P ha ganado aproximadamente el 48%, lo que ha devuelto a los ahorros de hasta $ 695k … aproximadamente 30% por debajo de lo que estaba 20 años antes … con un “seguro”, 4% de sorteo .

Entonces, ¿qué pasa si el mercado también se desempeña (sí, sarcasmo) en los próximos 20 años, y elige retirarse en algún momento durante ese período?

¿Y qué sucede si la tasa de retiro del 4% anual es un barómetro menos realista de lo que el jubilado promedio quiere (o debe) gastar por año? ¿Qué sucede si se necesita un auto nuevo, o hay problemas de salud / emergencias familiares … o siente la necesidad de ver cómo es el resto del mundo?

Estas realidades hacen un gran agujero en la estrategia del 4% por año, especialmente si alguna de ellas tiene la audacia de ocurrir cuando el mercado está en una corrección, ya que ha sido casi el 30% del tiempo durante este mercado alcista de 20 años. Ni siquiera vamos a entrar en la posibilidad real de malas decisiones de inversión, particularmente en las etapas finales de los rallyes … y correcciones.

  • El enfoque de crecimiento del valor de mercado, centrado en el rendimiento total (Teoría moderna de la cartera) simplemente no lo reduce para desarrollar una cartera de inversión lista para el ingreso de jubilación … una cartera que realmente aumenta el ingreso y el capital de inversión de trabajo independientemente de los giros del mercado de valores .
  • De hecho, la volatilidad natural del mercado de valores en realidad debería ayudar a producir tanto el ingreso como el crecimiento del capital.

Así que, en mi opinión, y he estado implementando una estrategia alternativa tanto personal como profesional durante casi 50 años, la estrategia de reducción del 4% es más o menos un “fondo” … de la información errónea de Wall Street. No existe una relación directa entre el crecimiento del valor de mercado de su cartera y sus necesidades de gasto en la jubilación, nadda.

La planificación de la jubilación debe ser primero la planificación de los ingresos y, posiblemente, una inversión con objetivos de crecimiento. La inversión con fines de crecimiento (el mercado de valores, sin importar cómo esté oculto a la vista por el empaque) siempre es más especulativa y menos rentable que la inversión en ingresos. Esta es precisamente la razón por la que a Wall Street le gusta usar el análisis del “rendimiento total” en lugar del simple “rendimiento sobre el capital invertido”.

Digamos, por ejemplo, que usted invirtió la reserva de jubilación a la vista, de un millón de dólares a la que me referí anteriormente, en lo que yo llamo una cartera de “Gestión de inversiones de ciclo de mercado” (MCIM). La porción de capital de una cartera de MCIM incluye:

  • Los dividendos que pagan acciones individuales calificadas B + o mejor por S&P (por lo tanto, menos especulativas) y se negocian en la NYSE. Estos se denominan “valores con valor de grado de inversión”, y se negocian regularmente con un 10% o menos de ganancias y se reinvierten en valores similares que bajan al menos un 20% desde los máximos de un año.
  • Además, especialmente cuando los precios de las acciones son burbujeantes, los Fondos de capital cerrado de acciones (CEF, por sus siglas en inglés) proporcionan una exposición diversa a las acciones y los niveles de rendimiento del dinero del gasto generalmente superiores al 6%.
  • La porción de capital de una cartera de este tipo generalmente produce rendimientos superiores al 4%.

La parte de ingresos de la cartera de MCIM será el “cubo” de mayor inversión y contendrá:

  • Un surtido diverso de CEF con fines de ingresos que contienen bonos corporativos y gubernamentales, pagarés y préstamos; hipotecas y otros valores basados ​​en bienes raíces, acciones preferentes, préstamos para personas mayores, valores de tasa variable, etc. Los fondos, en promedio, tienen registros de seguimiento de ingresos que abarcan décadas.
  • También se negocian regularmente por ganancias razonables, y nunca se llevan a cabo más allá del punto en que se puede realizar un interés de un año por adelantado. Cuando las tasas de CD bancario son inferiores al 2% por año, como lo son ahora, una ganancia a corto plazo del 4% (reinvertido entre el 7% y el 9%) no es algo para estornudar.

La cartera de MCIM es un activo asignado y administrado de manera que la reducción del 4% (y una reserva de contingencia a corto plazo) consume aproximadamente el 70% de los ingresos totales. Esas son las “cosas” requeridas para pagar las facturas, financiar las vacaciones, celebrar los hitos importantes de la vida y proteger y cuidar a los seres queridos. Simplemente no desea vender activos para atender los elementos esenciales o las emergencias, y aquí hay un hecho de la vida de inversión que Wall Street no quiere que sepa:

  • Los giros del mercado de valores (y los cambios en la tasa de interés) generalmente no tienen ningún impacto en los ingresos pagados por los valores que ya posee y, la caída de los valores del mercado siempre brinda la oportunidad de agregar a las posiciones …
  • De este modo, reduciendo su base de costo de participación y aumentando su rendimiento sobre el capital invertido. La caída de los precios de los bonos es una oportunidad de mucha mayor importancia que correcciones similares en los precios de las acciones.

Un 40% de capital, 60% de asignación de activos de ingresos (suponiendo un 4% de ingresos del capital y un 7,5% de los ingresos) habría producido no menos del 6,1% en dinero de gasto real, a pesar de dos grandes derrumbes del mercado que sacudieron el Mundo durante esos veinte años. Y eso tendría:

  • eliminó todas las bajas anuales, y
  • Producido casi $ 2,000 al mes para la reinversión.

Después de 20 años, ese millón de dólares en 1998, los ahorros se habrían convertido en aproximadamente $ 1.515 millones y generarían al menos $ 92,000 en dinero para gastos al año … tenga en cuenta que estas cifras no incluyen ganancias netas de capital de las operaciones y no hay reinversión en Tasas mejores que el 6.1%. Así que este es, posiblemente, el peor de los casos.

Así que deje de perseguir ese valor de mercado más alto “Santo Grial” que sus asesores financieros quieren que adore con cada fibra emocional y física de su conciencia financiera. Libérate de las restricciones en tus capacidades de aprendizaje. Cuando deje su empleo final, debería estar obteniendo aproximadamente tanto en “ingresos base” (intereses y dividendos) de sus carteras de inversión como en su salario …

De alguna manera, la producción de ingresos no es un problema en los escenarios actuales de planificación de la jubilación. Los planes 401k no están obligados a proporcionarlo; Las cuentas IRA generalmente se invierten en productos de Wall Street que no están estructurados para la producción de ingresos; Los asesores financieros se centran en el rendimiento total y los números de valor de mercado. Solo pídales que evalúen su generación de ingresos actuales y que cuenten los “ums”, “ahs” y “buts”.

No tiene que aceptar esto y no estará listo para la jubilación con un valor de mercado o un enfoque de retorno total. Los valores más altos del mercado alimentan el ego; mayores niveles de ingresos alimentan el yate. ¿Qué hay en tu billetera?

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here