Números de mercado hasta 2017: no es tan impresionante como piensas

0
60
Números de mercado hasta 2017: no es tan impresionante como piensas

Nadie negaría que 2017 fue un año excepcional para los mercados … al cierre del año, todos los índices de acciones estaban cerca de sus máximos históricos. Incluso el WSMSI (Índice de Ingreso de Selección del Modelo de Capital de Trabajo) tuvo un número de crecimiento de capital cercano al 12%.

Pero, demos un paso alrededor de los banderines promocionales de Wall Street y observemos los números a largo plazo, digamos en este siglo hasta ahora …

Recordará que el período comprendido entre 1999 y 2009 fue denominado “The Dismal Decade” por un Wall Street que simplemente no pudo hacer frente a la idea de que el “mercado de choque” (colectivamente) podría realmente remontarse en un período tan largo de tiempo. .

¿El “mercado alcista” que evolucionó a partir de la triste década ha producido el tipo de ganancias que ha escuchado?

· Desde 1999 hasta 2009, el NASDAQ (sede de las compañías tipo “FANG” desde siempre) se contrajo en un 34%. Desde 1999 hasta 2017, fue el peor desempeño de todos los criterios, con un aumento de solo 71%, o un promedio de menos del 3% compuesto, por año. Por lo tanto, incluso la espectacular ganancia del valor de mercado del 160% desde 2009 no ha producido un rendimiento espectacular a largo plazo.

· Desde 1999 hasta 2009, el S & P 500 (aunque menos especulativo que el NASDAQ en general) perdió un 39% de su valor. Con una recuperación más rápida que el NASDAQ, el S&P ha ganado aproximadamente un 94% en valor de mercado en los últimos 18 años, o un promedio de menos del 4% compuesto anualmente. Así que tampoco hay mucho que celebrar en el S & P … para el inversor a largo plazo.

· Desde 1999 hasta 2017, el contenido de mayor calidad DJIA sufrió menos que los otros índices a lo largo de la triste década, perdiendo en promedio menos de 1% por año. Pero sus 18 años, el rendimiento general, del 115% del valor de mercado, el crecimiento fue de un promedio de menos del 5% por año. Refleja el contenido de mayor calidad, sí, pero en realidad no es tan impresionante en general.

Entonces, ¿qué pasa con un enfoque de inversión con fines de ingresos durante los mismos dos períodos de tiempo?

· Desde 1999 hasta 2017, una cartera de ingresos de $ 100,000 de fondos cerrados (CEP) que pagan aproximadamente el 7% por año, compuesto anualmente, habría aumentado el capital invertido a aproximadamente $ 340,000 para fines de 2017 … un 240% de ganancia en Capital de trabajo, y casi tres veces la ganancia promedio a largo plazo de los tres promedios de capital!

· Durante la cancelación en sí misma, una cartera de $ 100,000 de CEF de ingresos que paga el 7%, y compuesta anualmente, habría aumentado el capital de inversión en aproximadamente el 111% (10% anual).

· Tenga en cuenta que la ganancia anual promedio de aproximadamente el 13% se basa en la reinversión anual de las ganancias … así que en realidad sería aún mayor. Hmmm, un poco te hace preguntarte, ¿no es así?

Ahora algunos qué y si:

· ¿Qué pasaría si estuviera viviendo de los ingresos o el crecimiento de su cartera en algún momento antes de mediados de 2010?

· ¿Qué sucedería si viviera en un 4% de su “crecimiento” o “rendimiento total” de su cartera antes de finales de 1999, cuánto le quedaba cuando comenzó el rally en 2010?

· ¿Qué sucede si no obtenemos suficientes años más de crecimiento del mercado de dos dígitos para que los mercados de valores alcancen la ilustración de ingresos anterior?

· ¿Qué sucede si el mercado no produce un “rendimiento total” mayor que sus necesidades de gasto para siempre?

· ¿Qué pasaría si su cartera contuviera suficientes valores con fines de ingresos para cubrir sus gastos, combinados con valores de renta variable de calidad superior a los contenidos en el Dow?

· ¿Qué pasa si el mercado de valores vuelve a corregir este año?

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here