Inicio Noticias ¿Por qué los “derivados del alfabeto” han provocado tanta destrucción?

¿Por qué los “derivados del alfabeto” han provocado tanta destrucción?

0
5
¿Por qué los “derivados del alfabeto” han provocado tanta destrucción?

Los valores respaldados por hipotecas (mbs s) y los swaps de incumplimiento crediticio (cds s) a menudo se denominan, de manera vaga, como los derivados del alfabeto. La mayoría de los estadounidenses tienen poca idea de cuáles son estos instrumentos financieros. Los términos (derivados del alfabeto, cds s, mbs s, TARP y todos los demás acrónimos) han sugerido que las finanzas se han convertido esencialmente en un ejercicio burocrático de complejidad que adormece la mente . Aunque los términos pueden ser desconcertantes, y la gran magnitud del dinero involucrado en estos dispositivos es alucinante, de otra manera fue un juego de estafa bastante simple. Comprender la forma en que se produjo el atraco puede hacer posible minimizar el daño futuro.

Los derivados del alfabeto fueron criaturas del auge inmobiliario. Cuando la mayoría de las personas compran casas, hacen un pago inicial por parte del precio y toman un préstamo por el resto. El préstamo está garantizado por una hipoteca de la casa, y eso simplemente significa que si el propietario de la casa no cumple con un pago, el prestamista puede ejecutar la hipoteca de la casa, venderla y pagar el producto. Durante el auge de la vivienda, a medida que las casas aumentaron su valor nominal, cada vez más personas compraron casas nuevas o refinanciaron las antiguas para aprovechar las tasas de interés artificialmente bajas o extraer parte de la “equidad”. fuera de sus casas para gastar o invertir. Esto creó un auge en las transacciones financieras y la necesidad de una fuente grande y tonta de enormes cantidades de dinero (la “paloma”, para usar la terminología del juego). Los derivados del alfabeto fueron diseñados para pegar a la paloma con las pérdidas.

Aquí es cómo funcionó. Los bancos de inversión se dieron cuenta de que si podían agrupar una gran cantidad de préstamos hipotecarios, podrían crear una especie de bono. Los gobiernos venden bonos, es decir, piden dinero prestado y aceptan pagar el capital más los intereses a lo largo del tiempo. Un mbs funciona de la misma manera, la fuente de los pagos son los propietarios que tomaron prestado el dinero y, en teoría, lo pagarían durante muchos años. Nuevamente en teoría, por lo tanto, los tenedores de mbs podrían obtener una tasa de interés más alta en función de las tasas hipotecarias vigentes que la que podrían obtener prestando dinero en otro lugar. Sin embargo, hubo un problema. Los administradores de pensiones estatales y sindicales solo podían comprar bonos de cierto grado de inversión. calidad. Entonces, ¿cómo iban los bancos a llevar la bolsa a las manos de la paloma? ¿Cómo crear una ilusión de seguridad?

Durante el apogeo del auge de la vivienda, los estándares de préstamos se relajaron considerablemente, ya que los bancos a menudo no pudieron verificar la información sobre las solicitudes de préstamos, los tasadores de propiedades arrojaron valores de precios inflados obscenamente, y los pagos iniciales se redujeron y a menudo se eliminaron por completo. Por lo tanto, los compradores de viviendas no siempre fueron grandes riesgos crediticios. Los bancos estaban ansiosos por llegar a un acuerdo de todos modos: estaban obteniendo enormes ganancias en los préstamos y más ganancias en el empaque y la comercialización de los mbs s a sus clientes. Así que aquí estaba la desventaja esencial: una compañía llamada AIG garantizaba los pagos de la deuda de los valores respaldados por hipotecas. Como AIG tenía una calificación de triple A, los evaluadores de inversión también otorgaron a mbs s la misma calificación de triple A. Eso permitió a las pensiones comprar los bonos. Todos los que realmente pensaron en cuántos de estos AIG de mbs estaban garantizando sabían que esto era una estafa, pero pensaron, o pretendieron pensar, que el aumento de los precios de la vivienda continuaría para siempre y negaría los efectos de su descuido.

Cuando la burbuja inmobiliaria explotó y los valores inmobiliarios comenzaron a disminuir, todo cambió.

Los bancos habían descargado la mayor cantidad posible de mbs en los titulares de los fondos, pero cuando estalló la burbuja, quedaron atrapados con cientos de miles de millones de dólares en valor. ; de ellos en sus propias manos. Luego quedó claro que AIG no podía pagar sus obligaciones, y la pérdida repentina del respaldo del seguro hizo que ya nadie estuviera dispuesto a comprar los mbs s. Se volvieron “ilíquidos” lo que significa que nadie pagaría nada por ellos y su “valor de mercado” por lo tanto se redujo drásticamente y esencialmente cero. En un mercado honesto, esto habría provocado que las compañías calificadoras redujeran la calificación de los bonos, aplastando su valor de mercado oficial. La mayoría de los grandes bancos habrían sido insolventes y forzados a la bancarrota que tan merecidamente merecían, y los mbs s se habrían vendido en ventas de liquidación. El mercado habría asignado un valor a los mbs s, y el problema ya habría terminado, excepto que los banqueros más temerarios e intrigantes estarían desempleados en lugar de llevarse a casa bonos multimillonarios.

En lugar de dejar que los banqueros obtengan lo que venían, el gobierno los rescató. en una variedad de formas. La Reserva Federal compró alrededor de un billón de dólares en mbs para mantener a algunos bancos fuera de problemas, el gobierno federal compró grandes partes de muchos de los grandes bancos, y el gobierno ha canalizado enormes cantidades de dinero para Básicamente, los bancos les dan dinero sin costo y luego lo piden prestado a una tasa de interés de mercado. El truco aquí es que el gobierno está prestando el dinero a los bancos para préstamos a muy corto plazo y lo está pidiendo prestado para préstamos a muy largo plazo. Es una estafa que le permite al gobierno ampliar la cantidad de dinero disponible para préstamos a largo plazo (suprimiendo así las tasas de interés de la deuda nacional) y al mismo tiempo rescatar a sus grandes contribuyentes en la industria bancaria.

En un mercado libre, los bancos serían aplastados cuando las tasas de interés suban en cualquier momento dentro de los próximos diez años, como indudablemente lo harán. Nadie piensa que el gobierno permitirá que los bancos quiebren cuando esto suceda. ¿Por qué deberían ellos?

¿Cuáles son los costos de las acciones gubernamentales que rescatan a los bancos? Hasta ahora pueden parecer solo teóricos, aunque creo que son fundamentales y de gran alcance.

Primero, el gobierno ha sacrificado su propia transparencia y fomentado la corrupción en los mercados. Ha sacrificado la transparencia al elegir actuar en el mercado de manera que favorezca a ciertos jugadores mientras oculta sus acciones o engaña al público en cuanto a esas acciones. Considere las revelaciones recientes de que la Fed de Nueva York instruyó a AIG a ocultar a los beneficiarios del rescate del gobierno, por ejemplo. ¿Por qué el gobierno ha rescatado a ciertas compañías (AIG, Goldman Sachs, etc.) mientras permite que otras (competidores de las compañías rescatadas) fracasen? ¿Quién ha recibido ayuda federal? ¿Y por qué? Nadie dirá

El gobierno ha fomentado la corrupción rescatando industrias que fracasaron, protegiéndolas de las consecuencias económicas de sus acciones. Esto se conoce como “riesgo moral”. y básicamente esto se refiere al hecho de que si un actor está protegido de las consecuencias negativas de sus acciones, es más probable que lo vuelva a hacer. Los bancos ofrecen de nuevo un brillante ejemplo. Conocidos por las bonificaciones excesivas que agotaron su capital, los hicieron vulnerables a la recesión económica y condujeron a su insolvencia y a la “crisis bancaria”. Inmediatamente han utilizado la mayoría de los subsidios del gobierno para darse grandes bonificaciones. Dejándose, nuevamente, vulnerables a la recesión económica. Simplemente están usando al gobierno como su fuente de capital de reserva.

Aún más importante, en mi opinión, es el hecho de que los bancos pudieron cambiar las reglas de contabilidad y ya no tienen que “marcar”. sus posiciones especulativas “al mercado”. Eso significa que los bancos no tienen que asignar un valor de mercado actual a los activos (mbs s) que poseen pero que ahora son libres de “marcar para hacer creer”. Dado que los activos valen mucho menos que su valor imaginario, los bancos tienen pérdidas grandes, no declaradas e invisibles. En realidad están en bancarrota, sobreviviendo solo porque el gobierno les está dando grandes cantidades de soporte vital. La mayoría de los grandes bancos, en otras palabras, son “zombies”. bancos que sobreviven con la sangre vital de la economía.

El gobierno ha actuado en contra de la clara voluntad de la gente de rescatar a los grandes bancos. Esto no solo ha sido antidemocrático, sino que también ha creado el potencial para la acción ciudadana y la reacción violenta. Ha debilitado los principios de responsabilidad del gobierno al mismo tiempo que ha ampliado enormemente el tamaño y el papel del gobierno en nuestra vida diaria. Aumenta enormemente el déficit federal, debilita el dólar estadounidense y hace que las promesas de Medicare y la Seguridad Social no se puedan cumplir. Ha tomado enormes cantidades de dinero de los contribuyentes y se lo ha dado al uno por ciento más rico de la población, aumentando las disparidades económicas entre los ricos y el resto de nosotros. Y, por último, ha fomentado un comportamiento financiero imprudente en toda la economía y ha ensuciado las señales del mercado a la industria, lo que ha provocado una mala asignación de recursos y obstaculizado nuestra capacidad de competir en los mercados globales.

Creo que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses solo son vagamente conscientes de estos cambios y de la “nueva realidad”. que nos enfrenta

No hay comentarios

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here