Por qué los referendos son una mala idea

0
7

Puede que no parezca una pregunta obvia, pero solo a veces las acciones de nuestros líderes políticos me llevan a preguntar exactamente quién ganó la guerra civil. ¿Fue el parlamento, quien tenía la organización y los puntos de vista fuertes, o fue el Rey quien tuvo el apoyo popular, la emoción y el derecho divino de su lado? Convencionalmente, pretendemos que el Parlamento ganó y que la democracia representativa es el resultado. Aquellos que no creían que habíamos llegado lo suficientemente lejos tuvieron la segunda ronda en 1776 y dividieron a la nación en una República en un lado del Atlántico y un Reino en el otro, pero ambos mantuvieron el principio de gobierno representativo.

Fue en este principio que se libró la guerra civil (y de hecho la Revolución Americana). A veces se expresa como sin impuestos sin representación e interpretado de maneras ligeramente diferentes en cada lado del Atlántico, pero durante casi 400 años el caso intelectual para el gobierno representativo no ha sido cuestionado. Quizás es el largo período de democracia lo que nos hace tan descuidados hoy en día, pero no debemos equivocarnos: los referéndums son la antítesis del gobierno representativo y amenazan los cimientos de nuestra sociedad.

La razón por la que lo hacen es que hay una profunda diferencia entre el mayoritarismo, donde la opinión de la mayoría se impone a la minoría, y la democracia representativa, donde seleccionamos entre nosotros a los individuos para sentarnos en el parlamento ( o Congreso) para deliberar sobre asuntos de estado y decidir, con pleno conocimiento de los antecedentes y las posibles consecuencias (esperamos), cuál es el mejor curso de acción. No es el más popular, ni siquiera lo que estaba en su manifiesto, sino lo que parece correcto en ese momento. Como señaló Churchill, esta es una forma terrible de gobernarnos a nosotros mismos, pero cualquier otra forma que la humanidad intente es peor.

En particular, los referéndums son las armas preferidas por los demagogos, déspotas y dictadores. Esto se puede ilustrar de varias maneras, pero las razones subyacentes son que si elige la pregunta con cuidado y selecciona el electorado correcto en el momento adecuado, probablemente pueda obtener el resultado que desea. Quizás el mejor practicante de la pregunta cargada en los últimos tiempos fue Charles de Gaulle, que utilizó referéndums para imponer su visión de un gobierno efectivo en Francia. Maravillosamente exitoso, en parte porque si los franceses respondían mal, primero los volvería a preguntar, señalando que él era todo lo que se interponía entre ellos y el caos (“après moi, le deluge”). Se podría argumentar que, en cierto sentido, De Gaulle era en realidad la encarnación de la democracia representativa, era solo que él era el único representante. Pero Hitler utilizó el mismo poder para tomar el control total, e incluso a veces Stalin para darle una apariencia de democracia a su régimen totalitario.

La razón por la cual el mayoritarismo, o el gobierno por prejuicio popular, siempre es peligroso, tal vez se resume mejor en las palabras de Dietrich Bonhoeffer luego vinieron por mí y no quedaba nadie para hablar por mí “. Todos somos minorías y un demagogo siempre puede encontrar una mayoría que oprima a una minoría. Con demasiada frecuencia con un referéndum puede definir los términos y condiciones para que una minoría decida el destino de la mayoría.

Es probable que una pequeña minoría de escoceses decida sobre la independencia de Escocia, como lo hicieron con la devolución en Gales y Escocia. Quizás valga la pena señalar que parte del legado de De Gaulle & es que medio millón de franceses en Londres pueden votar, pero ni uno solo de los millones de escoceses fuera de Escocia será dado una voz. Pero la razón por la cual el referéndum es tan útil como herramienta para los dictadores es que no solo el electorado probablemente está arreglado, sino que la pregunta puede modificarse para dar un mensaje positivo y entregar el resultado deseado. El referéndum escocés preguntará “¿está de acuerdo en que Escocia debería ser un país independiente?”. Esto ha sido cuidadosamente elegido para contener un mensaje positivo. La independencia es una palabra positiva y nadie ha propuesto que Escocia no sea un país separado con su propio establecimiento legal y religioso bajo su propio monarca (pero compartido con varios otros condados). Si la pregunta fuera “¿Está de acuerdo en que deberíamos dividir el Reino Unido, dejar de tener pasaportes británicos y reemplazar a la Reina por Gordon Brown u otro viejo político?” El mensaje sería bastante menos positivo aunque el efecto neto sea idéntico.

Incluso en Cambridge se pueden ver los efectos corrosivos de los referéndums en el trabajo: millones de libras se están quitando de las empresas de la ciudad como resultado de un reciente referéndum local. Mira cuán escandaloso es este resultado: 33% de los elegibles, de estos 60% estaban a favor, por lo que aproximadamente uno de cada cinco negocios imponen su voluntad al resto. Si observa a partidarios prominentes, encontrará que la mayoría ni siquiera pagará las tasas completas o que reciben el apoyo de los contribuyentes. Si suponemos que estos nuevamente fueron 60% de los que votaron a favor y, en promedio, pagan 50% de las tarifas completas, entonces menos de 10% de aquellos que pagarán por casi £ 1 millón de administradores para organizar a otros gastando £ 2 millones para mejorar el centro de la ciudad en los próximos 5 años con el fin de aumentar nuestro orgullo y hacernos más acogedores como ciudad. Una pequeña minoría pudo imponer su voluntad democráticamente en aquellos que pagarán 90% del costo. ¡Tal es el poder de los referendos!

Quizás sea divisivo señalar que durante la mayor parte de la historia de este país habrías encontrado una mayoría a favor de las brujas asesinadas de manera horrible (como nuestros primos transatlánticos eran propensos a hacer particularmente en áreas donde '' reuniones de la ciudad '' tenían poder real). Todavía habríamos ahorcado, los inmigrantes y otras minorías de todo tipo podrían haber sido perseguidos y, por supuesto, habríamos prohibido las importaciones del extranjero. Es este último prejuicio a favor del proteccionismo el que se explotará si tenemos un plebiscito sobre la Unión Europea, probablemente en detrimento de todos nosotros y nuestros colegas europeos.

Está claro que Monet y Adenaur estaban haciendo cosas ridículamente impopulares cuando inmediatamente después de la segunda guerra mundial comenzaron a tratar de reconciliar a los pueblos francés y alemán que habían estado en medio de tres guerras cataclísmicas dentro de la memoria viva. . El voto popular siempre estará a favor de la guerra; El jingoismo y el fervor nacionalista son fáciles de avivar, difíciles de sofocar. Pero la belleza del gobierno representativo es que, en general, nuestros representantes han logrado mirar más allá del mañana al tomar decisiones sobre si eliminar las restricciones a la homosexualidad o reducir los aranceles a las importaciones. Si bien la mayoría de nosotros somos bastante cínicos, y con razón, en cuanto al juicio y los motivos de muchos de nuestros líderes políticos, todos debemos reflexionar mucho antes de poner la toma de decisiones directamente en manos de una población que en el mejor de los casos no tiene competencia o La experiencia en la mayoría de las cuestiones de economía o relaciones internacionales y, en el peor de los casos, es propensa a cambios emocionales salvajes y está sujeta a prejuicios irracionales que, si se permitieran, nos empobrecerían a todos y nos llevarían a la inestabilidad del siglo pasado. El único referéndum que debemos favorecer es uno para prohibir los referéndums para siempre de nuestro país.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here