Revisión imparcial de la ley de Monsanto

0
35

El presidente Obama se postuló para un cargo en 2007 basado en “esperanza” y “cambio”. Ofreció esperanza para un futuro mejor y prometió un cambio inmediato en la forma en que los agronegocios comercializan su producto al consumidor estadounidense. Esto incluyó el etiquetado del país de origen así como el etiquetado para fuentes de alimentos genéticamente modificados o genéticamente modificados. La semana pasada, el presidente Obama firmó la ley HR 933, también conocida como “Ley de Protección de Monsanto”. Esto reitera; específicamente a la Sección 735 de la ley de gastos que indica que las semillas de bio-ingeniería se pueden usar sin etiquetar, mientras que el sistema judicial decide si están a salvo o no.

No obstante la contabilidad presidencial, el problema real es la seguridad, la seguridad para las personas, la seguridad para el medio ambiente. El tema de la seguridad se puede dividir en tres categorías generales. El grupo contra los OGM está citando un artículo publicado el pasado otoño en Francia titulado “Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup”. Este artículo ha sido defendido por el grupo naturalista y vilipendiado por la comunidad científica. He leído el documento, los cuadros y varias refutaciones relacionadas con el tamaño de la muestra, el diseño del experimento, la validez de control y las conclusiones. El consenso general es que este documento nunca debería haber sido publicado. La versión muy corta muestra que todas las ratas en el estudio tenían tumores al final del período de dos años. El primer golpe en su contra es que el 96% de la cepa de ratas utilizada desarrollará tumores en dos años por su cuenta. La ciencia va cuesta abajo desde allí.

La seguridad ambiental se centra en los efectos secundarios de las “consecuencias involuntarias” del maíz y la soja modificados genéticamente. Estos son los dos principales destinatarios de la experiencia de Monsanto porque son los dos cultivos comerciales más grandes de los EE. UU. Los problemas incluyen problemas de escorrentía y lixiviación, así como cualquier impacto en la vida silvestre local. El niño del cartel inicial para esto fue la mariposa monarca. La mariposa monarca solo se alimenta de algodoncillo durante su etapa de larva. El algodoncillo se encuentra predominantemente cerca de los campos de maíz. Una investigación considerable llevó a un artículo publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (PNAS) en 2001. Su estudio de dos años encontró un efecto insignificante entre la modificación exacta de la semilla y su efecto en la población de mariposas monarca. .

La ciencia parece estar del lado de monsanto. Esto se basa en los estudios de terceros sobre las semillas y las revisiones de revistas de pares. Las fuentes de terceros son necesarias debido a los miles de millones de dólares que Monsanto ha cerrado para provocar la validez de su producto. Mientras tanto, los activistas del grupo de alimentos puros están tan llenos de sentimientos personales hacia el tema que sus opiniones, expresadas con el más alto grado de certeza, son aceptadas como un hecho, aunque no haya ciencia detrás de ellas.

El propio Presidente es un gran ejemplo de la forma en que esto se desarrolla en el público. Acabamos de afirmar que firmó el HR 933 y que este proyecto de ley incluía lo que se conoce como “Ley de Protección de Monsanto”. Sin embargo, ¿por qué una familia que come únicamente de su propio huerto orgánico, como la familia Obama, firma algo que limita el etiquetado de los alimentos? La respuesta es que se lo pueden permitir. La comida orgánica es mucho más cara. El presidente y su familia siempre podrán permitirse el lujo de productos de origen local. Por lo tanto, la firma de la Ley no tendrá el menor efecto en su familia, mientras que su firma garantiza las contribuciones de campaña de los gigantes de la agroindustria.

Es una pena que una pieza legislativa escrita por un ex empleado de Monsanto, el senador Roy Blunt (R) de Missouri, se colgara literalmente al HR 933. Esto se encuentra directamente en la discusión de la versión capitalista de la Regla de Oro la semana pasada. Monsanto y los agronegocios tienen el oro para empoderar a los candidatos electorales desde campañas de base hasta el Presidente de los Estados Unidos. Si el Presidente no permite que los alimentos se etiqueten para el resto de nosotros, ¿qué debemos etiquetarlo? ¿Se ha convertido el presidente populista hacia el lado oscuro? Claramente, no teme tratar a su familia de la mejor manera, mientras que el resto de nosotros alimentamos las cajas registradoras de las grandes empresas y su próximo candidato electoral.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here