Ser agradecido es bueno para nosotros

0
41
Ser agradecido es bueno para nosotros

La sabiduría popular dice que el optimismo baja la presión arterial. Entonces, para nuestra salud, a veces compramos para estar agradecidos de que parece que las nuevas reglas de la Comisión de Valores y Valores sobre los fondos del mercado monetario serán menos destructivas de lo que podrían haber sido.

Por supuesto, un pesimista señalaría que estaríamos mejor si las reglas no fueran inútiles o destructivas en absoluto. Pero es posible que tengamos que tomar lo que podamos conseguir.

Hace un par de años, la entonces presidenta de la SEC, Mary Schapiro, contemplaba varios cambios de reglas para los fondos del mercado monetario. Entre otras regulaciones, Schapiro habría requerido que todos los fondos del mercado monetario variaran los precios de sus acciones, o los valores netos de los activos, derrotando efectivamente el propósito para el cual dichos fondos se usan comúnmente. Se argumentó que hacer que los inversores realicen un seguimiento de las fluctuaciones que les recuerdan que, si bien los fondos del mercado monetario eran en realidad lo mismo que el efectivo, no eran idénticos ni estaban respaldados con protección federal como las cuentas bancarias. Mientras tanto, aquellos que utilizan fondos como cuentas corrientes o de ahorros se enfrentarían a la posibilidad de un exigente requisito de presentación de informes tributarios, mientras que los fondos traspasarían la mayor carga administrativa en forma de tarifas más altas.

Después del apoyo del presidente de la Reserva Federal en ese momento, Ben Bernanke, Schapiro no logró matar fondos del mercado monetario con sus regulaciones diseñadas para salvarlos. Tres comisionados formaron una mayoría para anularla en 2012. Sin embargo, si bien las regulaciones especiales en cuestión se dejaron de lado, persistió la idea de que los fondos del mercado monetario aún necesitaban más reformas.

Ahora, más a través de la suerte a través de la sensatez, el próximo impulso para la reforma de los fondos del mercado monetario (incluso en ausencia de evidencia de que se debe hacer algo) es al menos menos perjudicial que el plan anterior, si el reciente resumen de The Wall Street Journal de Las próximas reglas son correctas. (1)

Según las reglas descritas, los fondos destinados a pequeños inversores no tendrán que cambiar la forma en que hacen negocios. Eso es importante, porque estos fondos sobreviven en esta era de tasa de interés reprimida solo con el apoyo financiero de sus compañías patrocinadoras, que generalmente son grandes firmas de corretaje o de fondos mutuos que necesitan dar a los inversores un lugar para estacionar efectivo entre otras inversiones. Dichos fondos minoristas soportan los altos costos de atender a un gran número de cuentas relativamente pequeñas. Históricamente, los fondos del mercado monetario podrían cubrir estos costos con el interés ganado en las inversiones a corto plazo de los fondos, pero dado que las inversiones a corto plazo prácticamente no han pagado intereses durante los últimos seis años gracias a la Fed, los fondos son, en el mejor de los casos, una propuesta de punto de equilibrio.

Por supuesto, la Fed no se ve a sí misma como el problema. Ve los fondos de dinero, que son un rincón importante del sistema financiero que no controla directamente, como el problema. Aquí está su empuje para que la SEC haga algo. La sucesora de Bernanke, Janet Yellen, describió el ritmo de implementación de reglas más restrictivas para los mercados de financiamiento a corto plazo, incluidos los fondos del mercado monetario, como “a veces […] frustrantemente lento”. (1)

En parte como resultado de la presión de la Reserva Federal, la SEC todavía quería imputar el precio flotante de la acción, pero solo en los fondos del mercado monetario que atienden a los clientes de tamaño institucional. Sin embargo, dado que esos precios flotantes plantearían complejos tributarios potencialmente letales, parece que la medida está supeditada a que el Tesoro acepte volver a redactar unilateralmente las reglas tributarias, probablemente al permitir o imponer una disposición “de minimis” para permitir o exigir a los contribuyentes hacer caso omiso de los movimientos de precios del fondo de dinero que caen dentro de un cierto rango.

Por supuesto, una vez que declara que los movimientos de precios son mínimos, anima a las personas a ignorarlos. El objetivo principal del requisito de precio flotante, según sus partidarios, es recordar a los inversores que los fondos de dinero no son lo mismo que el efectivo. Esto a pesar del hecho de que los inversores, a diferencia de los reguladores, deben haber sido unilateralmente tan cortos de vista como para haberlo olvidado. La indulgencia fiscal desharía la lógica asumida detrás del cambio, pero haría el cambio tolerable para los inversores.

Pero también hay una trampa aquí. Una opción de minimis sería favorable a los inversores. Una regla de minimis, que no permitiría todas las pérdidas del fondo de dinero a efectos fiscales si se encuentran dentro de un cierto rango, es una apuesta de succión. Con las tasas de interés en el fondo, la única dirección en la que pueden moverse los valores del fondo monetario es a la baja cuando las tasas aumentan inevitablemente. Por lo tanto, el Tesoro renunciaría gravemente a los impuestos sobre las ganancias futuras, que son matemáticamente imposibles, mientras que impide a los inversores el beneficio fiscal de las pérdidas, que es mucho más probable que ocurra en el mundo real.

Los fondos de dinero y su precio fijo de $ 1 por acción han estado en uso durante aproximadamente 35 años. Nunca han sido un problema, por sí mismos. En el caso excepcional y excepcional del Prime Reserve Fund, que fracasó durante la crisis financiera, la causa precipitante fue la política del gobierno federal que permitió que Lehman Brothers colapsara abruptamente. El pánico resultante hizo que el gobierno interviniera para respaldar al resto de la industria de fondos, pero, como resultó, el respaldo se implementó solo de nombre, en parte debido a la forma en que se diseñaron los fondos. No se necesitó dinero federal porque los fondos son intrínsecamente seguros, ya que están ampliamente diversificados e invertidos solo en participaciones a corto plazo.

El diario también informó que las nuevas reglas permitirían que los fondos impongan restricciones de salida en caso de otro pánico. Ese cambio no es un factor decisivo para la mayoría de los inversores. Los fondos mutuos históricamente han tenido el derecho de impedir retrasos en las reducciones durante períodos de turbulencia en el mercado, y los fondos de dinero son solo una variedad de fondos mutuos.

Pero tenga en cuenta que las restricciones solo se aplicarían a los fondos que invierten en obligaciones de deuda del sector privado. Los reguladores gubernamentales continúan manteniendo la idea de que los valores emitidos por el gobierno son más seguros que los del sector privado. Dígaselo a los tenedores de bonos de la ciudad de Detroit. Esta distinción por sí sola es la única prueba de que las nuevas reglas tienen un propósito político, en lugar de económico.

Por lo tanto, las nuevas reglas del fondo del mercado monetario, como se describe, seguirán siendo inútiles y destructivas, pero no tanto como podrían haber sido. Vamos a elegir estar agradecidos.

Fuente:

1) The Wall Street Journal , “Regulators Ready Money-Fund Rules”

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here