Un simulacro de incendio para los fondos de bonos

0
33
Un simulacro de incendio para los fondos de bonos

La Comisión de Bolsa y Valores ha decidido que el reciente y volátil estado del mercado significa que es hora de que los administradores de dinero hagan una prueba.

Los reguladores quieren saber si los fondos mutuos de bonos podrán cumplir con los reclamos de redención durante períodos de estrés financiero, informó Bloomberg. (1) La naturaleza de los fondos de bonos significa que las preguntas de la SEC no son infundadas, pero dependiendo de lo que revelen las pruebas, la SEC tendrá que encontrar una forma de avanzar que no haga inútiles los fondos de los bonos a través de la sobre regulación.

La principal preocupación de la comisión es que si el mercado de bonos se ve seriamente afectado por el aumento de las tasas de interés y otras consecuencias de que la Reserva Federal desenvuelva sus políticas de dinero fácil según lo previsto, podría desencadenar una situación que recuerda al otoño de 2008, en la que los compradores se fueron. en huelga. A diferencia de las acciones corporativas, la demanda de bonos podría secarse de una manera muy real. La razón es inherente a la diferencia entre acciones y bonos corporativos.

Hay un grupo limitado de empresas que cotizan en bolsa, unos pocos miles en las principales bolsas de valores de EE. UU. A algún precio, estas acciones se negocian todo el tiempo, con la excepción de las pequeñas acciones de un centavo, que la mayoría de los inversores deberían evitar de todos modos. Así que para los fondos mutuos de acciones, la SEC no está realmente preocupada porque los inversores no pueden recuperar su dinero en absoluto. Las acciones siempre pueden ser líquidas, incluso si se encuentran a un precio inferior al que quiere el vendedor.

Pero hay muchísimos más bonos que acciones. Hay un mayor número de emisores, y cada emisor puede ofrecer muchos bonos con muchas características diferentes. Los bonos también suelen negociarse con menos frecuencia y en un mercado más opaco que las acciones. De hecho, gran parte de las relaciones comerciales de bonos en corredores que actúan como creadores de mercado. En lugar de facilitar una transacción entre el comprador y el vendedor, como hacen los corredores de bolsa, los corredores de bonos a menudo compran bonos de los propios vendedores. Luego, los corredores se dan vuelta y venden los bonos a otra persona a un precio que consideran apropiado, históricamente cobrando una diferencia significativa entre su precio de compra y el precio de venta. Cuanto más pequeño es el inversor, mayor es el margen, que es una de las ventajas para los inversores de comprar sus bonos a través de fondos mutuos, que pueden lograr economías de escala y que a veces son lo suficientemente grandes como para eliminar por completo a los intermediarios de corretaje.

En un mercado normal, este proceso funciona bien. En condiciones irregulares, sin embargo, un corredor puede no estar dispuesto a comprar el bono en primer lugar. Esto podría deberse a que el corredor no cree que haya compradores; Egipto, en el caso de los fondos de bonos principales, la posición puede ser prohibitivamente grande. Cualquiera de las dos posibilidades: una deuda demasiado grande para descargarse fácilmente o un mercado tan perturbado que no hay compradores, preocupa a la SEC.

Otros reguladores comparten estas preocupaciones. El Fondo Monetario Internacional y la Reserva Federal han considerado el riesgo que corren los principales inversionistas en bonos, como Pimco, que ha acumulado grandes posiciones en bonos extranjeros y corporativos, que se consideran especialmente difíciles de vender en una crisis. La lógica no probada es que siempre hay un mercado para los bonos del Tesoro de EE. UU., Que será cierto hasta que no lo sea, pero por ahora, la SEC y otros reguladores en su mayoría han vinculado sus preocupaciones a secciones de deuda más esotéricas. ¿Qué sucede con un fondo de bonos que ha prometido a los inversores un cierto nivel de liquidez si las circunstancias impiden que el fondo convierta sus tenencias en efectivo?

No hay nada de malo en que la SEC haga esta pregunta. Pero la pregunta que se plantea hace surgir otra, que es lo que la SEC espera que los fondos mutuos hagan al respecto. La divulgación de los riesgos solo es ilegal para satisfacer a los reguladores. Como aprendimos de la crisis financiera de 2008 y sus consecuencias, los reguladores se inclinan a argumentar después del hecho de que las revelaciones fueron insuficientes. Sería difícil, si no imposible, confiar únicamente en la divulgación para proteger a un fondo de bonos de acusaciones de irresponsabilidad y engaño, si la historia sirve de guía.

Es posible que resulte más efectivo que los fondos mutuos refuercen las disposiciones existentes que permiten que los fondos suspendan las reducciones durante las turbulencias del mercado y, al mismo tiempo, refuercen las advertencias de los inversores de que la liquidez ofrecida por los fondos al día siguiente es un objetivo, no una garantía. Si bien los fondos naturalmente querrán evitar tener que activar tales disposiciones o no alcanzar este objetivo, estos pasos podrían servir como salvaguardas para evitar que surjan problemas aún mayores en condiciones extremas.

Los fondos de bonos tienen riesgos, especialmente debido al mercado de bonos relativamente poco líquido. Pero los inversores eligen asumir riesgos de varias maneras. Debería permitírseles saber que el riesgo de que los instrumentos de deuda, ya sea que se mantengan directamente o a través de fondos mutuos, pueda perder valor y volverse ilíquido, si así lo desean. Pero los inversores, especialmente los pequeños, pueden perder esta opción si las reglas se vuelven tan estrictas que los fondos ya no puedan funcionar. Anteriormente, la SEC consideraba los pasos equivalentes a regular completamente los fondos del mercado monetario; sería conveniente que los reguladores no confundan la prudencia exclusiva con eliminar las opciones de los inversores.

Las casas modernas están construidas con sistemas de rociadores para suprimir el fuego; Eso es indebidamente algo bueno. Pero nadie podía vivir en una casa donde los aspersores funcionaban todo el tiempo. La SEC compró para tener en cuenta ese principio.

Fuente:

1) Bloomberg , “¿Sus bonos sobrevivirían a una congelación comercial? Eso es lo que la SEC quiere saber”

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here