Una breve introducción al seguro cautivo

0
3

En los últimos años 20, muchas pequeñas empresas han comenzado a asegurar sus propios riesgos a través de un producto llamado “Seguro cautivo”. Los cautivos pequeños (también conocidos como cautivos monoparentales) son compañías de seguros establecidas por los propietarios de negocios muy cercanos que buscan asegurar riesgos que son demasiado costosos o demasiado difíciles de asegurar a través del mercado de seguros tradicional. Brad Barros, un experto en el campo de los seguros cautivos, explica cómo “todos los cautivos son tratados como corporaciones y deben manejarse de acuerdo con las reglas establecidas tanto con el IRS como con el regulador de seguros apropiado”.

Según Barros, a menudo los cautivos monoparentales son propiedad de un fideicomiso, sociedad u otra estructura establecida por el pagador premium o su familia. Cuando se diseña y administra adecuadamente, una empresa puede hacer pagos de primas deducibles de impuestos a su compañía de seguros relacionada. Dependiendo de las circunstancias, las ganancias de suscripción, si las hay, pueden pagarse a los propietarios como dividendos, y las ganancias de la liquidación de la compañía pueden someterse a imposición sobre las ganancias de capital.

Los pagadores de primas y sus cautivos pueden obtener beneficios fiscales solo cuando el cautivo opera como una compañía de seguros real. Alternativamente, los asesores y dueños de negocios que usan cautivos como herramientas de planificación patrimonial, vehículos de protección de activos, aplazamiento de impuestos u otros beneficios no relacionados con el verdadero propósito comercial de una compañía de seguros pueden enfrentar graves consecuencias regulatorias y fiscales.

Muchas compañías de seguros cautivas a menudo están formadas por empresas estadounidenses en jurisdicciones fuera de los Estados Unidos. La razón de esto es que las jurisdicciones extranjeras ofrecen costos más bajos y mayor flexibilidad que sus contrapartes estadounidenses. Como regla general, las empresas estadounidenses pueden usar compañías de seguros con sede en el extranjero siempre que la jurisdicción cumpla con los estándares regulatorios de seguros requeridos por el Servicio de Impuestos Internos (IRS).

Hay varias jurisdicciones extranjeras notables cuyas regulaciones de seguros se reconocen como seguras y efectivas. Estos incluyen Bermudas y Santa Lucía. Las Bermudas, aunque son más caras que otras jurisdicciones, albergan a muchas de las compañías de seguros más grandes del mundo. Santa Lucía, un lugar con precios más razonables para los cautivos más pequeños, es digno de mención por los estatutos que son progresivos y conformes. Santa Lucía también es aclamada por haber pasado recientemente “Incorporated Cell”. legislación, modelada a partir de estatutos similares en Washington, DC.

Abusos comunes del seguro cautivo; Si bien los cautivos siguen siendo altamente beneficiosos para muchas empresas, algunos profesionales de la industria han comenzado a comercializar y utilizar indebidamente estas estructuras para fines distintos de los previstos por el Congreso. Los abusos incluyen lo siguiente:

1. Desplazamiento de riesgo y distribución de riesgo inadecuados, también conocidos como “Piscinas de riesgo falsas”.

2. Altos deducibles en arreglos agrupados en cautiverio; Reasegurar a los cautivos a través de esquemas de seguro de vida variable de colocación privada

3. Comercialización inadecuada

4. Integración inadecuada del seguro de vida

Cumplir con los altos estándares impuestos por el IRS y Los reguladores de seguros locales pueden ser una propuesta compleja y costosa y solo deben hacerse con la asistencia de un abogado competente y experimentado. Las ramificaciones de no ser una compañía de seguros pueden ser devastadoras y pueden incluir las siguientes sanciones:

1. Pérdida de todas las deducciones de las primas recibidas por la compañía de seguros

2. Pérdida de todas las deducciones del pagador de la prima

3. Distribución forzosa o liquidación de todos los activos de la compañía de seguros que efectúan impuestos adicionales por ganancias de capital o dividendos

4. Posible tratamiento fiscal adverso como Controlado Corporación Extranjera

5. Posible tratamiento fiscal adverso como una Compañía Tenedora Extranjera Personal (PFHC)

6. Sanciones regulatorias potenciales impuestas por la jurisdicción aseguradora

7. Posibles multas e intereses impuestos por el IRS.

En general, las consecuencias fiscales pueden ser mayores que 100% de las primas pagadas al cautivo. Además, los abogados, los asesores patrimoniales de CPA & # 39 y sus clientes pueden ser tratados como promotores de refugios fiscales por el IRS, causando multas de hasta $ 100, 000 o más por transacción.

Claramente, establecer una compañía de seguros cautiva no es algo que deba tomarse a la ligera. Es crítico que las empresas que buscan establecer un trabajo cautivo con abogados y contadores competentes que tengan el conocimiento y la experiencia necesarios para evitar los escollos asociados con estructuras de seguros abusivas o mal diseñadas. Una regla general es que un producto de seguro cautivo debe tener una opinión legal que cubra los elementos esenciales del programa. Es bien sabido que la opinión debe ser proporcionada por un bufete de abogados independiente, regional o nacional.

Desplazamiento de riesgos y abusos de distribución de riesgos; Dos elementos clave del seguro son los de trasladar el riesgo de la parte asegurada a los demás (trasladar el riesgo) y, posteriormente, asignar el riesgo entre un gran grupo de asegurados y # 39; s (distribución de riesgos). Después de muchos años de litigios, en 2005 el IRS emitió una Resolución de Ingresos (2005 – 40) que describe los elementos esenciales necesarios para cumplir con los requisitos de distribución y cambio de riesgo.

Para aquellos que están autoasegurados, el uso de la estructura cautiva aprobada en la Resolución Rev. 2005 – 40 tiene dos ventajas Primero, el padre no tiene que compartir riesgos con ninguna otra parte. En el fallo 2005 – 40, el IRS anunció que los riesgos se pueden compartir dentro de la misma familia económica siempre que las compañías subsidiarias separadas (un mínimo de 7 son obligatorios) se forman por razones comerciales no fiscales, y que la separación de estas filiales también tiene una razón comercial. Además, “distribución del riesgo” se otorga siempre que ninguna subsidiaria asegurada haya proporcionado más del 15% o menos del 5% de las primas mantenidas por el cautivo. En segundo lugar, las disposiciones especiales de la ley de seguros que permiten a los cautivos tomar una deducción actual para una estimación de pérdidas futuras y, en algunas circunstancias, resguardar los ingresos obtenidos de la inversión de las reservas, reduce el flujo de efectivo necesario para financiar futuras reclamaciones de aproximadamente 25% a casi 50%. En otras palabras, un cautivo bien diseñado que cumpla con los requisitos de 2005 – 40 puede generar un ahorro de costos de 25% o más.

Si bien algunas empresas pueden cumplir los requisitos de 2005 – 40 dentro de su propio grupo de entidades relacionadas, la mayoría de las empresas privadas no pueden . Por lo tanto, es común que los cautivos compren “riesgo de terceros”. de otras compañías de seguros, que a menudo gastan del 4% al 8% por año en la cantidad de cobertura necesaria para cumplir con los requisitos del IRS.

Uno de los elementos esenciales del riesgo adquirido es que existe una probabilidad razonable de pérdida. Debido a esta exposición, algunos promotores han intentado eludir la intención de la Normativa de Ingresos 2005 – 40 dirigiendo a sus clientes a “grupos de riesgo falsos”. ; En este escenario algo común, un abogado u otro promotor tendrá 10 o más de sus clientes & # 39; los cautivos firman un acuerdo colectivo de riesgo compartido. Incluido en el acuerdo hay un acuerdo escrito o no escrito para no hacer reclamos en el grupo. A los clientes les gusta este acuerdo porque obtienen todos los beneficios fiscales de poseer una compañía de seguros cautiva sin el riesgo asociado con el seguro. Desafortunadamente para estas empresas, el IRS ve este tipo de acuerdos como algo más que un seguro.

Los acuerdos de riesgo compartido como estos se consideran sin mérito y deben evitarse a toda costa. No representan más que una cuenta de ahorro antes de impuestos glorificada. Si se puede demostrar que un grupo de riesgo es falso, se puede negar el estado fiscal de protección del cautivo y se aplicarán las graves ramificaciones fiscales descritas anteriormente.

Es bien sabido que el IRS analiza los acuerdos entre propietarios de cautivos con gran sospecha. El estándar de oro en la industria es comprar el riesgo de terceros de una compañía de seguros. Cualquier cosa menos abre la puerta a consecuencias potencialmente catastróficas.

Deducibles Abusivamente Altos; Algunos promotores venden cautivos, y luego hacen que sus cautivos participen en un gran grupo de riesgo con un alto deducible. La mayoría de las pérdidas caen dentro del deducible y las paga el cautivo, no el grupo de riesgo.

Estos promotores pueden informar a sus clientes que, dado que el deducible es tan alto, no existe una probabilidad real de reclamos de terceros. El problema con este tipo de acuerdo es que el deducible es tan alto que el cautivo no cumple con los estándares establecidos por el IRS. El cautivo se parece más a una sofisticada cuenta de ahorro antes de impuestos: no una compañía de seguros.

Otra preocupación es que se puede informar a los clientes que pueden deducir todas sus primas pagadas en el grupo de riesgo. En el caso de que el grupo de riesgo tenga pocos o ningún reclamo (en comparación con las pérdidas retenidas por los cautivos participantes que usan un deducible alto), las primas asignadas al grupo de riesgo son simplemente demasiado altas. Si no se presentan reclamaciones 39; entonces, las primas deben reducirse. En este escenario, si se cuestiona, el IRS no permitirá la deducción hecha por el cautivo por las primas innecesarias cedidas al grupo de riesgo. El IRS también puede tratar al cautivo como algo más que una compañía de seguros porque no cumplió con los estándares establecidos en 2005 – 40 y resoluciones anteriores relacionadas .

Esquemas de reaseguro de vida variable de colocación privada; A lo largo de los años, los promotores han intentado crear soluciones cautivas diseñadas para proporcionar beneficios libres de impuestos abusivos o “estrategias de salida”. de los cautivos. Uno de los esquemas más populares es cuando una empresa establece o trabaja con una compañía de seguros cautiva, y luego remite a una Compañía de reaseguros esa parte de la prima correspondiente a la parte del riesgo reasegurado.

Por lo general, la Compañía de reaseguros es propiedad exclusiva de una compañía de seguros de vida extranjera. El propietario legal de la celda de reaseguro es una compañía extranjera de seguros de propiedad y accidentes que no está sujeta a impuestos sobre la renta en los Estados Unidos. Prácticamente, la propiedad de la Compañía de reaseguros se puede rastrear hasta el valor en efectivo de una póliza de seguro de vida que una compañía de seguros de vida extranjera emitió al propietario principal del Negocio, o una parte relacionada, y que asegura el propietario principal o una parte relacionada.

1. El IRS puede aplicar la doctrina de la transacción simulada.

2. El IRS puede impugnar el uso de un contrato de reaseguro como un intento inadecuado de desviar los ingresos de una entidad sujeta a impuestos a una entidad exenta de impuestos y reasignará los ingresos.

3. La póliza de seguro de vida emitida a la Compañía puede no calificar como seguro de vida para propósitos de impuestos federales sobre los ingresos de los EE. UU. Porque viola las restricciones de control del inversor.

Control de inversores; El IRS ha reiterado en sus resoluciones de ingresos publicadas, sus sentencias de cartas privadas y sus otros pronunciamientos administrativos, que el propietario de una póliza de seguro de vida se considerará el propietario del impuesto sobre la renta de los activos legalmente propiedad de la póliza de seguro de vida si el propietario de la póliza posee “incidentes de propiedad” en esos activos. En general, para que la compañía de seguros de vida sea considerada el propietario de los activos en una cuenta separada, el control sobre las decisiones de inversión individuales no debe estar en manos del propietario de la póliza.

El IRS prohíbe que el propietario de la póliza, o una parte relacionada con el titular de la póliza, tenga derecho, ya sea directa o indirectamente, a exigir a la compañía de seguros, o la cuenta separada, que adquiera cualquier activo en particular con los fondos en la cuenta separada. En efecto, el propietario de la póliza no puede decirle a la compañía de seguros de vida en qué activos particulares invertir. Y, el IRS ha anunciado que no puede haber ningún plan preestablecido o entendimiento oral sobre qué activos específicos pueden ser invertidos por la cuenta separada (comúnmente denominado “ control indirecto del inversor ''). Y, en una serie continua de resoluciones de cartas privadas, el IRS aplica constantemente un enfoque de revisión con respecto a las inversiones realizadas por cuentas separadas de pólizas de seguro de vida para encontrar el control indirecto de los inversores. Recientemente, el IRS emitió pautas publicadas sobre cuándo se viola la restricción de control del inversor. Esta guía discute niveles razonables y no razonables de participación del propietario de la póliza, estableciendo así puertos seguros y niveles inadmisibles de control de los inversores.

La determinación fáctica final es directa. Cualquier tribunal preguntará si hubo un entendimiento, ya sea comunicado oralmente o entendido tácitamente, de que la cuenta separada de la póliza de seguro de vida invertirá sus fondos en una compañía de reaseguros que emitió reaseguros para una póliza de propiedad y accidentes que aseguraba los riesgos de una negocio donde el propietario de la póliza de seguro de vida y la persona asegurada bajo la póliza de seguro de vida están relacionados o son la misma persona que el propietario de la empresa que deducen el pago de las primas del seguro de propiedad y accidentes.

Si esto se puede responder afirmativamente, entonces el IRS debería poder convencer con éxito al Tribunal Fiscal de que se viola la restricción de control del inversor. Luego se deduce que los ingresos obtenidos por la póliza de seguro de vida están sujetos al impuesto al propietario de la póliza de seguro a medida que se gana.

La restricción de control del inversor se viola en la estructura descrita anteriormente, ya que estos esquemas generalmente establecen que la Compañía de reaseguros será propiedad de la cuenta segregada de una póliza de seguro de vida que asegure la vida del propietario del Negocio relacionado con El dueño del negocio. Si se dibuja un círculo, todos los fondos pagados como primas por el Negocio no pueden estar disponibles para terceros no relacionados. Por lo tanto, cualquier tribunal que examine esta estructura podría concluir fácilmente que cada paso en la estructura fue preestablecido y que se viola la restricción de control de los inversores.

Baste decir que el IRS anunció en el Aviso 2002 – 70, 2002 – 2 CB 765, que aplicaría tanto la doctrina de la transacción simulada como §§ 482 o 845 para reasignar los ingresos de una entidad no gravable a un gravable entidad a situaciones que involucran arreglos de reaseguro de propiedad y accidentes similares a la estructura de reaseguro descrita.

Incluso si las primas de propiedad y accidentes son razonables y satisfacen los requisitos de distribución de riesgos y distribución de riesgos, de modo que el pago de estas primas sea deducible en su totalidad a los fines del impuesto sobre la renta de los EE. UU., La capacidad de la Empresa para deducir actualmente sus pagos de primas en sus declaraciones de impuestos sobre la renta de los Estados Unidos están completamente separados de la cuestión de si la póliza de seguro de vida califica como seguro de vida para fines del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos.

Comercialización inapropiada; Una de las formas en que se venden los cautivos es a través de un marketing agresivo diseñado para resaltar los beneficios además del propósito comercial real. Los cautivos son corporaciones. Como tal, pueden ofrecer valiosas oportunidades de planificación a los accionistas. Sin embargo, cualquier beneficio potencial, incluida la protección de activos, la planificación patrimonial, la inversión con ventajas fiscales, etc., debe ser secundario al propósito comercial real de la compañía de seguros.

Recientemente, un gran banco regional comenzó a ofrecer “negocios cautivos de planificación patrimonial”. a clientes de su departamento de confianza. Una vez más, una regla general con los cautivos es que deben operar como compañías de seguros reales. Las compañías de seguros reales venden seguros, no “planificación patrimonial” beneficios. El IRS puede usar materiales abusivos de promoción de ventas de un promotor para negar el cumplimiento y las deducciones posteriores relacionadas con un cautivo. Dados los riesgos sustanciales asociados con la promoción inadecuada, una apuesta segura es trabajar solo con promotores cautivos cuyos materiales de ventas se centren en la propiedad de la compañía de seguros cautiva; no patrimonio, protección de activos y beneficios de planificación de inversiones. Mejor aún sería que un promotor haga que una firma de abogados regional o nacional grande e independiente revise sus materiales para verificar el cumplimiento y confirme por escrito que los materiales cumplen con los estándares establecidos por el IRS.

El IRS puede mirar hacia atrás durante varios años a materiales abusivos, y luego sospechar que un promotor está comercializando un refugio fiscal abusivo, comenzar un examen costoso y potencialmente devastador del asegurado & # 39; sy vendedores.

Arreglos de seguro de vida abusivos; Una preocupación reciente es la integración de los pequeños cautivos con las pólizas de seguro de vida. Los cautivos pequeños tratados en la sección 831 (b) no tienen autoridad legal para deducir las primas de vida. Además, si una pequeña cautiva usa el seguro de vida como una inversión, el valor en efectivo de la póliza de vida puede ser gravable para la cautiva, y luego puede ser gravado nuevamente cuando se distribuye al beneficiario final. La consecuencia de esta doble imposición es devastar la eficacia del seguro de vida y extiende los niveles de responsabilidad a cualquier contador que recomiende el plan o incluso firme la declaración de impuestos del negocio que paga las primas al cautivo.

El IRS es consciente de que varias grandes compañías de seguros están promoviendo sus pólizas de seguro de vida como inversiones con pequeños cautivos. El resultado se parece misteriosamente al de los miles de 419 y 412 (I) planes que están actualmente bajo auditoría.

En general, los acuerdos de seguro cautivo pueden ser tremendamente beneficiosos. A diferencia del pasado, ahora hay reglas claras e historias de casos que definen lo que constituye una compañía de seguros adecuadamente diseñada, comercializada y administrada. Desafortunadamente, algunos promotores abusan, doblan y tuercen las reglas para vender más cautivos. A menudo, el dueño del negocio que está comprando un cautivo desconoce el enorme riesgo que enfrenta porque el promotor actuó incorrectamente. Lamentablemente, es el asegurado y el propietario beneficiario del cautivo quien enfrenta consecuencias dolorosas cuando se considera que su compañía de seguros es abusiva o no cumple. La industria cautiva cuenta con profesionales calificados que brindan servicios conformes. Es mejor utilizar un experto respaldado por una importante firma de abogados que un hábil promotor que vende algo que parece demasiado bueno para ser verdad.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here