Warren Buffett y otros sobre el cierre del gobierno de EE. UU. Y el techo de la deuda nacional

0
5

El martes 1 de octubre 2020, el gobierno de los Estados Unidos cerró después de que los legisladores en la Cámara y el Senado no pudieran acordar un proyecto de ley de gastos que financiara al gobierno. En una entrevista del viernes 4 de octubre 2020 con Fortune, Warren Buffett dijo que “no tiene absolutamente ningún sentido”. para que los políticos utilicen el techo de la deuda como una amenaza para abrirse camino en otra legislación. Debería ser prohibido como arma. Debería ser como bombas nucleares, básicamente demasiado horrible para usar.

La próxima fecha límite es octubre 17, 2020, cuando el secretario del Tesoro de EE. UU. Jack Lew dice que el gobierno ganó t tiene suficiente dinero para pagar sus cuentas. Buffett dice que “iremos hasta el punto de extrema idiotez, pero no lo cruzaremos” en una entrevista de CNBC Squawk Box.

En un artículo del 7 de octubre 2020 de Jeanne Sahadi en CNNMoney.com, 38 por ciento de los estadounidenses piensan que sería un buena idea no elevar el techo de la deuda. Si el Congreso NO eleva el techo de la deuda, habría 4 opciones: recortar el gasto discrecional (incluida la defensa) en un 33 por ciento; reducir el gasto obligatorio (como el gasto en Seguridad Social) en un 16 por ciento; aumentar los impuestos en 12 por ciento; o alguna combinación de los tres.

Supongamos supongamos que esta era la situación de una familia, que no puede pedir prestado o imprimir dinero como lo hace el Gobierno Federal. La familia tiene $ 75, 000 ingresos familiares antes de impuestos y $ 60, 000 después de impuestos. La familia tiene $ 21, 000 es gasto discrecional y $ 39, 000 de gastos obligatorios. Utilizando los mismos porcentajes de lo que el gobierno tendría que hacer para equilibrar el presupuesto, aquí es lo que la familia tendría que hacer.

• La familia tendría que reducir el gasto discrecional en $ 7, 000, que es un tercio de $ 21, 000. Esto podría significar no más comidas en restaurantes o visitas al cine. Significa que no hay vacaciones de verano, lo que podría ahorrarle a la familia $ 3 000. Si la familia elimina el servicio de telefonía celular para papá, mamá y los 2 niños, y se corta a un paquete básico de televisión por cable, podría haber al menos $ 300 de ahorro mensual. Es definitivamente posible ahorrar $ 7, 000.

• La familia tendría que reducir el gasto obligatorio en $ 6, 240, que es 16 porcentaje de $ 39, 000. Esto podría significar no financiar la mitad de la matrícula y tarifas combinadas de un niño en una universidad estatal. Podría significar adoptar el concepto de alimentación asiática, donde la carne es un saborizante para el arroz y NO el plato principal. Ahora, un filete de 1 libra, cortado en pedazos, se vuelve suficiente para una familia de cuatro. El arroz es mucho más barato que el pan.

• Debe aumentar los ingresos en $ 9, 000 (12 porcentaje del ingreso actual de $ 75, 000. Los adolescentes se despiertan temprano cada mañana, toman prestado el automóvil y entregan periódicos. En las principales ciudades, uno puede ganar $ 750 a $ 1, 000 mensualmente haciendo esto. O bien, papá o mamá tienen que tomar un trabajo a tiempo parcial además de su trabajo a tiempo completo. Si uno trabaja 16 horas extra, y un ingreso neto después de impuestos de $ 12 por hora, eso s $ 192 semanal, o $ 9, 600 por 50 semanas.

Resumen: Las familias tienen que vivir dentro de sus posibilidades o seguir pidiendo préstamos hasta que tengan que declararse en bancarrota. El escenario anterior cubre las opciones realistas que una familia típica tendría para equilibrar su presupuesto. En comparación con los sacrificios de “The Greatest Generation”, que arriesgaron sus vidas en la Segunda Guerra Mundial y vivieron con cupones de racionamiento de alimentos, estos “sacrificios”. Sería menor. Deberíamos esperar que el gobierno federal equilibre el presupuesto, tal como tenemos que hacerlo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here